Oggi parliamo di evoluzionismo e creazionismo.
E sticazzi non ce lo mettiamo ? LOL !!
La questione non ci interessa direttamente, nel senso che ognuno è libero di credere a una o più divinità (purché non si senta autorizzato - per ciò solo - a tagliare la gola al prossimo) e a dare un senso alla storia della vita sulla Terra.
E qua già la prima falsità.
Da quando in qua uno skepticskin ritiene che ognuno sia libero di credere a ciò che vuole ?
A me risulta il contrario, altrimenti non esisterebbero luoghi di gogna mediatica come questo e come le altre discariche digitali fotocopia gestite dai soliti noti.
Un pò di coerenza caro Assholeman.
Quando, però, la diatriba viene trattata da un complottista, la Perla è dietro l'angolo, ed eccoci qui a parlare del sito Anticorpi.info e di un post titolato: "Evoluzionismo: verità o ideologia?".
Ecco che Assholeman come appena detto su, si contraddice da solo. LOL !!!!
Nessun dubbio sul fatto che il gestore del sito sia un complottista verace: la pubblicità a David Icke (il mattoide che sostiene che l'Umanità è controllata da lucertole aliene con sembianze umane) parla da sola.
La macchina dell'insulto e del fango comincia a carburare ;-)
Dunque, Anticorpi.info se la prende con le teorie evoluzionistiche, quelle introdotte da Darwin, per intenderci, e sostanzialmente condivise dall'intera comunità scientifica.
Bravoooooo !!! Quelle teorie a cui probabilmente non credeva nemmeno lui ;-)
Esagerato! Charles Darwin non era mica un filosofo o un sacerdote, e non era certo uno di quei fanatici psicopatici che scrivono teorie allucinate standosene comodamente seduti sulla poltrona di casa per poi farne oggetto di libri e conferenze (proprio come Icke, per citarne uno a caso).
Mmmmmmh.................a me ricorda pure un certo pseudo-giornalista svizzero ;-)
Darwin fu uno studioso serio che profuse sforzi immani nelle sue ricerche, girando tutto il mondo per analizzare le forme di vita piccole e grandi e per raccogliere campioni da esaminare (solo chi ha visto il Darwin Center presso il Museo di Scienze Naturali di Londra può avere un'idea della complessità e maestosità di questo lavoro).
Il frutto di questo lavoro fu una teoria scientifica, basata su dati oggettivi e conseguenze logiche.
Uno scienziato può anche essere in disaccordo con le sue conclusioni... a patto però che sappia proporre una teoria alternativa altrettanto valida e logica.
Altrimenti è del tutto normale, anzi sacrosanto, che sia preso a calci nel fondoschiena dalla comunità scientifica!
Il frutto di questo lavoro fu una teoria scientifica, basata su dati oggettivi e conseguenze logiche.
Uno scienziato può anche essere in disaccordo con le sue conclusioni... a patto però che sappia proporre una teoria alternativa altrettanto valida e logica.
Altrimenti è del tutto normale, anzi sacrosanto, che sia preso a calci nel fondoschiena dalla comunità scientifica!
Una sola parola: ROTFL !!!!
Mica vero. Innanzitutto, una teoria scientifica serve a spiegare un determinato fenomeno ed è valida finché non ne viene formulata una migliore.
Anche se la prima è altrettanto ridicola come la seconda ? Aahahhahahahah
Non è detto che una teoria scientifica debba essere dimostrata per essere considerata valida: l'importante è che essa riesca a spiegare ciò che viene osservato in accordo con i dati disponibili.
Ma come ?? Prima scassi i maroni all'infinito blaterando di prove inesistenti su qualsiasi argomento scardini i vostri dogmi scientisti e adesso ti rimangi tutto ?
Ma andiamo avanti.
Facciamo un esempio.
Non sto più nella pelle ;-)
Se all'ora di pranzo vedete un po' di gente che va dal salumiere a prepararsi un panino e poi se lo mangia, la teoria è quella che avevano fame e hanno deciso di mangiarsi un panino.
Non c'è modo di accertare oggettivamente che sia così. Non potremmo escludere, ad esempio, che siano stati tutti ipnotizzati da un lucertolone alieno e costretti a comprare e mangiare un panino che non desideravano affatto.
La prima teoria, però, offre una spiegazione logica e coerente con le nozioni di cui disponiamo.
La seconda è da manicomio.
Non c'è modo di accertare oggettivamente che sia così. Non potremmo escludere, ad esempio, che siano stati tutti ipnotizzati da un lucertolone alieno e costretti a comprare e mangiare un panino che non desideravano affatto.
La prima teoria, però, offre una spiegazione logica e coerente con le nozioni di cui disponiamo.
La seconda è da manicomio.
Wow !!!!! E sticazzi che esempio !!!!!!!
Ora si che si spiega tutto ahahahaahahahahahahahahahahahah
Mercenari idologizzati al soldo di...? Della CIA? Di Andreotti? Di chi?
Ci piacerebbe proprio saperlo, visto che questa volta non può essere colpa degli ebrei (loro un Dio ce l'hanno e ci credono) né dei Gesuiti (anche per loro Dio non si tocca).
E' forse un complotto social-comunista? Darwin era sul libro di paga dei cinesi?
Il mistero si infittisce.
Ci piacerebbe proprio saperlo, visto che questa volta non può essere colpa degli ebrei (loro un Dio ce l'hanno e ci credono) né dei Gesuiti (anche per loro Dio non si tocca).
E' forse un complotto social-comunista? Darwin era sul libro di paga dei cinesi?
Il mistero si infittisce.
Inutile cercare di girare intorno alla questione, caro Assholeman, ed altrettanto inutile cercare di ridicolizzare con queste battutine.
Si tratta di MERCENARI e basta.
Se una teoria resta immutata, significa che nessuno è stato capace di proporne una migliore!
Altra falsità.
Una teoria, negli ambienti scientisti, rimane tale PERCHE' DEVE RIMANERE TALE per DOGMA.
Da quanti secoli si sostiene che le galline nascono dalle uova? La teoria non è mai cambiata, eppure non ci pare che sia una questione ideologica...
Ahahahahaahahahahahahahahahahah
Non dico altro ;-)
Ecco svelato l'arcano! Dunque quel farabutto di Darwin era sul libro paga dei capitalisti borghesi, altro che social-comunisti!
Un momento, però. Ma i capitalisti borghesi non sono anche quelli che tutte le domeniche vanno in Chiesa, battezzano i figli e si sposano su un altare? Ci sfugge ancora qualcosa...
Qua a buttarla sempre sul piano ideologico invece sono sempre i soliti ineffabili skepticskin di Perle Complottiste ;-)
Ma allora hai il vizio di esagerare! Il modello economico-liberale è vecchio quanto il mondo. Se uno decide di vendere cubetti di ghiaccio in Alaska o motoscafi nel Sahara, è chiaro che fallisce. Le leggi della domanda e dell'offerta, la competitività, dominano gli scambi commerciali da sempre.
Mica gli egizi erano così fessi da andare a comprare il pane dal panettiere che ne vendeva di peggior qualità e a maggior prezzo.
Ma non si stava parlando dell'ineffabile teoria Darwiniana ? LOL !
Questa è proprio buona. La vita sulla Terra ha circa 4 miliardi di anni e gli uomini si interessano di studiare l'evoluzione delle forme di vita da pochi secoli.
Questo significa che la nostra visione "in tempo reale" è limitata a un periodo temporale che è solo una parte insignificante dell'evoluzione: un decimilionesimo, per l'esattezza.
E' chiaro che tutto ci appare immobile: è come osservare un singolo fotogramma di una pellicola che ne contiene 10 milioni!
Questo significa che la nostra visione "in tempo reale" è limitata a un periodo temporale che è solo una parte insignificante dell'evoluzione: un decimilionesimo, per l'esattezza.
E' chiaro che tutto ci appare immobile: è come osservare un singolo fotogramma di una pellicola che ne contiene 10 milioni!
Bravo Assholeman !
Ma la realtà del tuo tanto amato scientismo immobilista è un'altra.
La verità è che a nessuno dei luminari a cui tu ed altri leccate il culo a più non posso interessa stravolgere un sistema basato su dogmi e che permette loro di far carriera e soldi ripentendo all'infinito le solite menate evoluzionistiche.
Può darsi. L'aspetto curioso è che l'autore di Anticorpi.info sta continuando ad azzannare la teoria darwiniana originale, mostrando di ignorare completamente gli sviluppi scientifici degli ultimi decenni.
E chi parlava di immobilismo scientifico ? LOL !
La teoria dell'evoluzione lenta e graduale concepita da Darwin (che - ricordiamolo - certamente non disponeva dei moderni strumenti scientifici) è stata soppiantata da un bel pezzo.
Già negli anni cinquanta si fece strada la teoria degli equilibri punteggiati e oggi la teoria scientifica più accreditata è quella del neodarwinismo che unisce le ricerche di Darwin e di Mendel (ricordate? quello dei piselli...) con i dati forniti dalle analisi e dalle scoperte scientifiche più recenti.
Oggi la teoria della speciazione, nell'ambito del neodarwinismo, è quella condivisa dalla comunità scientifica, spiega il motivo per cui ci sono evoluzioni repentine ed è dimostrata dalle osservazioni scientifiche.
Già negli anni cinquanta si fece strada la teoria degli equilibri punteggiati e oggi la teoria scientifica più accreditata è quella del neodarwinismo che unisce le ricerche di Darwin e di Mendel (ricordate? quello dei piselli...) con i dati forniti dalle analisi e dalle scoperte scientifiche più recenti.
Oggi la teoria della speciazione, nell'ambito del neodarwinismo, è quella condivisa dalla comunità scientifica, spiega il motivo per cui ci sono evoluzioni repentine ed è dimostrata dalle osservazioni scientifiche.
Solito libello pro domo sua bla bla bla bla bal
E' quindi palese che ANTICORPI.info ha scritto una marea di idiozie.
E qualunque cosa avessero potuto dire ovviamente sarebbe stata a prescindere una marea di idiozie vero ? Perchè pubblicizzano David Icke ovviamente ;-)
Aahahahahahahahahahah Assholeman sei esilarante :D
Infatti non è vero che la teoria di Darwin è ferma da 150 anni, perché da allora è stata più volte rivisitata e migliorata, e questo si chiama metodo scientifico, altro che ideologia.
Non è vero che non è dimostrata: gli studi sugli animali, specialmente sugli insetti (ma anche sui microrganismi) che avendo vita brevissima consentono di osservare numerosissime generazioni nel giro di poco tempo, hanno dimostrato la sua fondatezza.
Non è vero che non è dimostrata: gli studi sugli animali, specialmente sugli insetti (ma anche sui microrganismi) che avendo vita brevissima consentono di osservare numerosissime generazioni nel giro di poco tempo, hanno dimostrato la sua fondatezza.
Studiata e rivisitata più volte ? LOL !
Ma come non era un'incrollabile dogma a cui attenersi perchè è la spiegazione più semplice ?
E adesso arriva la chicca finale ahaahhaahah
Infatti gli anelli di congiunzione tra varie specie sono stati trovati, come spiegano i testi che illustrano la teoria sulla speciazione.
Il fatto che in qualche caso (scimmia - uomo) non siano stati trovati, non significa che non esistono. Parliamo di roba vecchia 2 o 3 milioni di anni, non è che si trovi scavando sotto un cespuglio del giardino di casa.
Purtroppo però, anche in questo caso l'autore di ANTICORPI.info ha scritto una baggianata: l'anello di congiunzione tra scimmia e uomo è stato trovato.
Ne hanno parlato media e stampa professionale già nel 2009, anche se la presentazione ufficiale è avvenuta nella primavera del 2010.
Il fatto che in qualche caso (scimmia - uomo) non siano stati trovati, non significa che non esistono. Parliamo di roba vecchia 2 o 3 milioni di anni, non è che si trovi scavando sotto un cespuglio del giardino di casa.
Purtroppo però, anche in questo caso l'autore di ANTICORPI.info ha scritto una baggianata: l'anello di congiunzione tra scimmia e uomo è stato trovato.
Ne hanno parlato media e stampa professionale già nel 2009, anche se la presentazione ufficiale è avvenuta nella primavera del 2010.
Ovviamente Assholeman, come gli ha insegnato il suo guru Paolino l'Attivissimo, cita una fonte che probabilmente nessuno andrà a leggersi o se lo dovesse fare la leggerebbe superficialmente. ignorando così l'uso abbondante che vi si fa del tempo condizionale al contrario del nostro beniamino di ordinaria spocchia che lo propina per assodato ;-)
Leggere per credere LOL !
Altro che complotto ideologico della borghesia capitalista.
Solita menata ideologica.
Tra l'altro, le diversità nell'ambito della stessa specie sono evidentissime: basti considerare quanto può variare l'altezza di un uomo o il colore della sua pelle, per rendersi conto che l'evoluzione (intesa come cambiamento, proprio come dicono gli scienziati) non si è mai fermata.
Assolutamente vero, ma con cambiamenti in peggio, basta guardare voi per rendersi conto di quanto l'umanità sia regredita.
Piuttosto, a voler essere creazionisti, sì che ci sarebbero domande cui è difficile rispondere.
Perché mai Dio avrebbe dovuto creare le zanzare e i complottisti?
Perché mai Dio avrebbe dovuto creare le zanzare e i complottisti?
I complottisti ?
Ovvio.
Perchè altrimenti nullafacenti abulici come voi non avrebbero avuto nulla da fare per giornate intere ;-)
A volte nasce una persona seria ed equilibrata, a volte ti esce fuori un Mazzucco o un Chiesa o un Blondet. E' l'imprevedibilità della natura...
Eh si è proprio vero......dell'imprevedibilità della natura voi ne siete l'esempio vivente ;-)
ciao ciao ciao
